Discussion utilisatrice:Fougere du nord
Anciennes discussions. Archivages par Bots
- Discussions 2017-2018
- Discussions 2019-2021
- Discussions 2022-2023
11 et Babelio n'est pas une source * 12 * 13 * 14 * 15 * 16 *
Bienvenue sur Wikipédia, Fougere du nord !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Letartean 11 juin 2013 à 23:09 (CEST)
Maya Angelou[modifier le code]
Transfert de la discussion avec Bernard Botturi sur la PdD idoine : Discussion:Maya_Angelou#Discussion_transférée.
--Fougere du nord (discuter) 11 mars 2024 à 15:14 (CET)
ajout article Bernard Chappuis[modifier le code]
bonjour,
L'ajout de la section Les Dossiers a été éliminée pour cause de "autosourcing". L'information incluse provient des sources primaires que constituent les 3 romans de Bernard Chappuis , telles mentionnées en références 13,14,15.
merci de m'éclairer. Jfresey (discuter) 14 mars 2024 à 13:48 (CET)
- Bonjour Jfresey, je déplace cette discussion sur la PdD idoine. --Fougere du nord (discuter) 14 mars 2024 à 19:00 (CET)
Remarque[modifier le code]
Bonjour, je réagis à votre remarque sur le débat d'admissibilité postée à l'instant. Il ne me semble pas judicieux de rapporter les propos de quelqu'un pour en faire une plaisanterie, ni pour rire avec d'autres aux dépends d'une personne. C'est une mise en garde, et c'est du premier degré. Bonne journée. Marion (discuter) 24 mars 2024 à 14:34 (CET)
- Marion , je vous posais une question quant à votre avis ; pour rappel pour les DdA : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. »
- Or, vous avez écrit , je cite : « Cette page n'est pas plus choquante que d'autres et certainement pas celle à supprimer en priorité s'il fallait faire un tri. » (sic).
- Le premier degré ne m'était *donc* pas évident...
- Mais les consignes de DdA sont à respecter au premier degré.
- Par contre, cette réponse n'est pas « mise en garde » (sic encore), juste un rappel des consignes de DdA. Voilà voilà. --Fougere du nord (discuter) 24 mars 2024 à 15:17 (CET)
- D'accord, formulé ainsi c'est plus clair. Non en fait mon avis ne répondait pas à la phrase que vous mettez en exergue ci-dessus, en tout cas, pas par rapport aux sources, je ne me suis pas exprimé au sujet des sources. Je donnais mon avis sur l'admissibilité de la page au regard de critères d'intégration de cette page dans le reste de l'encyclopédie parceque, l'auteur de la page est aussi l'auteur d'une autre page mise en débat il n'y a pas longtemps et que cet effet cascade m'a semblé gênant. D'où le "ce n'est pas la première à supprimer" (il faut laisser les contributeurs créer des pages même si elles ne sont pas à notre goût) et je précise qu'elle n'est pas choquante, car elle respecte beaucoup de critères d'admissibilité, peut-être pas tous, mais un grand nombre. Voilà, ce que je peux dire pour expliquer ma phrase. Cordialement, Marion (discuter) 24 mars 2024 à 15:42 (CET)
- Un avis en DdA doit en effet être argumenté et étayé au regard des consignes que j'ai rappelées supra. Cordialement, également ! --Fougere du nord (discuter) 24 mars 2024 à 16:17 (CET)
- Aucun problème mais dans ce cas, quand il s'agit de reprendre qqn, sur un critère telle qu'une règle communautaire, mieux vaut le faire en évitant le ton de la moquerie. Car, on ne connait ni le passif des gens ni leur actualité et la plaisanterie peut être malvenue. Même si sur le fond la remarque peut être justifiée, sur la forme il vaut mieux éviter ce ton, ça ne convient pas en toute situation. Ici, vous auriez pu me demander de reformuler, le résultat aurait été plus serein. L'humour sur une page destinée à supprimer le travail de qqn, me semble malvenu. Marion (discuter) 24 mars 2024 à 17:50 (CET)
- Mais j'ai tenu compte de votre remarque, j'ai reformulé. Marion (discuter) 24 mars 2024 à 17:50 (CET)
- Merci de vos efforts. Et désolée d'aimer, moi, et l'humour, et le second degré....Bonne soirée. Fougere du nord (discuter) 24 mars 2024 à 20:51 (CET)
- Il n'y a pas à s'excuser pour si peu ^^ Mais il est vrai que je ne suis pas la meilleure interlocutrice pour tout ce qui est l'ironie dans le contexte de wikipédia. Tout simplement parceque, à l'écrit, on perçoit mal la différence entre une blague et un attaque personnelle de style moquerie. Donc j'essaie d'éviter les malentendus en ne faisant pas usage de cette forme là. Cordialement, Marion (discuter) 25 mars 2024 à 17:52 (CET)
- Merci de vos efforts. Et désolée d'aimer, moi, et l'humour, et le second degré....Bonne soirée. Fougere du nord (discuter) 24 mars 2024 à 20:51 (CET)
- Mais j'ai tenu compte de votre remarque, j'ai reformulé. Marion (discuter) 24 mars 2024 à 17:50 (CET)
- Aucun problème mais dans ce cas, quand il s'agit de reprendre qqn, sur un critère telle qu'une règle communautaire, mieux vaut le faire en évitant le ton de la moquerie. Car, on ne connait ni le passif des gens ni leur actualité et la plaisanterie peut être malvenue. Même si sur le fond la remarque peut être justifiée, sur la forme il vaut mieux éviter ce ton, ça ne convient pas en toute situation. Ici, vous auriez pu me demander de reformuler, le résultat aurait été plus serein. L'humour sur une page destinée à supprimer le travail de qqn, me semble malvenu. Marion (discuter) 24 mars 2024 à 17:50 (CET)
- Un avis en DdA doit en effet être argumenté et étayé au regard des consignes que j'ai rappelées supra. Cordialement, également ! --Fougere du nord (discuter) 24 mars 2024 à 16:17 (CET)
- D'accord, formulé ainsi c'est plus clair. Non en fait mon avis ne répondait pas à la phrase que vous mettez en exergue ci-dessus, en tout cas, pas par rapport aux sources, je ne me suis pas exprimé au sujet des sources. Je donnais mon avis sur l'admissibilité de la page au regard de critères d'intégration de cette page dans le reste de l'encyclopédie parceque, l'auteur de la page est aussi l'auteur d'une autre page mise en débat il n'y a pas longtemps et que cet effet cascade m'a semblé gênant. D'où le "ce n'est pas la première à supprimer" (il faut laisser les contributeurs créer des pages même si elles ne sont pas à notre goût) et je précise qu'elle n'est pas choquante, car elle respecte beaucoup de critères d'admissibilité, peut-être pas tous, mais un grand nombre. Voilà, ce que je peux dire pour expliquer ma phrase. Cordialement, Marion (discuter) 24 mars 2024 à 15:42 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polars loufoques » est débattue[modifier le code]
Bonjour Fougere du nord,
L’article « Catégorie:Polars loufoques (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polars loufoques/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Écatis Bis (discuter) 3 avril 2024 à 14:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Elizabeth Baril-Lessard » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Elizabeth Baril-Lessard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elizabeth Baril-Lessard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.